“大家讨论的都比较深入，我这里说几个例子吧，”

“第一个，大家一起来进行一个思维实验，”

“我们先准备一只小白鼠，一个小功率的电击棒，一份小白鼠很爱吃的爆米花，”

“然後我们拿着电击棒，去电击他。”

“电击会造成一定痛感，对小白鼠是绝对的负面输入，”

“但我们不白电，我们电一次，给它喂一个爆米花，”

“而爆米花是一个正向输入。”

“电一次喂一个，电一次喂一个……”

“重复这个步骤，到足够多的次数之後，”

“我们突然停止一切动作。”

“大家觉得这只小白鼠，会发生什麽变化？”

听着这个思维实验，无数观众都感觉十分熟悉。

或许是这个实验过於广为人知，他们似乎都在哪里听过……

也或许是他们感同身受。

“打一巴掌给一颗糖吃。”

“这不就是牛马的我。”

“笑死小白鼠好歹还有爆米花吃，而你，我的朋友，你只有大饼。”

弹幕上顿时一片哀鸿遍野。

虽然无数观众纷纷破防，

但答案也显而易见。

“很明显，在不断的用爆米花诱导的情况下，”

“小白鼠可能会认为点击是获取爆米花的一个前置条件。”

“得到爆米花的那种正向输入，应该会逐渐让小白鼠消弭电击带来的负面输入。”

“我记得之前在哪里看过这个实验，最後好像不再送爆米花了，但小白鼠也不怕电击了。”

“嘶，有印象，但我记得好像是用猴子进行的实验。”

“然後，有猴子会哀求人类去电击他们……”

“阔怕。”

……

在观众的热烈讨论之下，其实结论也就呼之欲出了。

顾然捧着茶杯，点头道：“实际上这就是DNA对知识的筛选机制，”

“当然，大家也很容易发现一个诡异的问题，”

“那就是在这个机制下，确实可以通过一些正向反馈，让DNA训练出来对某些知识的挑选。”

“DNA就像小白鼠，爆米花就像是正向反馈。”

“但问题在於，这需要有一个实验者，去训练DNA。”

“那麽，这个实验者是谁？”

直播间里的观众们，一个个目瞪狗呆。

总的来说，

似乎从一开始，他们就进入了一种顾然一挖坑，他们立马就跳进去的节奏中，

以至於跳了半天，现在一抬头才发现，自己已经完全出不去了。

刚开始的问题，他们还能发散发散，

随着逐渐深入，

到图穷匕见之後，

他们才发现在这坑底等着他们的是这麽歹毒的问题。

“实验者是什麽东西？”

“怎麽跑到实验者上面去了？”

“不是在讨论学习经验吗？”

“我凑，搞半天不是教人怎麽学习的吗？”

绝大多数观众到现在才意识到，

貌似出现了一个更大更恐怖的问题。

在DNA之上，似乎还有一个发放奖励的主导者。

搜书名找不到, 可以试试搜作者哦, 也许只是改名了!